Цитата:
Допис від Алекс!1
Всё проще. Напильник в помощь.
|
во-первых, не проще. какой будет методика тестирования с напильником?
во-вторых, напильник это больше про скобление/абразивный износ. этот сценарий уже тестировался (с использованием наждачной бумаги) другими и было показано, что нейлон не хуже флюра или превосходит его, хотя и были обоснованные претензии к методике, то есть, результаты не были убедительны безоговорочно.
меня же интересовала устойчивость именно к резанию для оценки целесообразности использования флюра для поводков при ловле щуки (и развенчивания мифа, что флюр-де как-то особенно хорош в этом отношении). не знаю, у кого как, а у меня срезы с поводками достаточной толщины (от 0.4 мм и до 1.0 мм) происходили только в случаях атаки поперек поводка. если же поводок терся по зубам уже в процессе вываживания, то он выдерживал всегда. поэтому понятно, что я тестирую именно стойкость к разрезанию режущей кромкой. эталона щучьего зуба у меня нет, поэтому его заменяет заточенная сталь. предполагаю, что эта модель достаточно близка.
p.s. щас провел по быстрому еще один эксперимент: режем лежащий на твердой основе (ламинированная ДСП) флюр и нейлон. рез ножом, динамометр фиксирует пиковое усилие. в этом случае разницы (при сухих испытуемых) в пределах +/- 5% не выявлено вовсе. режутся одинаково. потом проверю на мокрых.
Нині, 08:31
Лінійний вигляд
