Никак мне не удаётся добиться оптимального хода "Кэптэн-Комбат-410" под "Мерк-20". В теме про упомянутый мотор, на видеоролик с испытаниями получил пару замечаний в "личку", что лодка "липнет" на большом газу к воде. Действительно - так и есть. При чём поведение човна интересное. В 1\3 или чуть больше газа "выскакивает на гладь" без проблем. Как с одним рулевым, так и с двумя бойцами, снаряженными на 3-4 дня жизни на островах. Вышла - хорошо - хочется притопить - запас есть. И как только добавляю газку нос плотно прижимается к воде и хоть тресни. Впереди появляется выбрасываемый носом лодки, гребень воды. Лодка хоть и прибавляет в скорости (благодаря мощности мотора) но делает это преодолевая ощутимое сопротивление воды. Исходя из этого добавление скорости лодки происходит не пропорционально добавлению мощности мотора - больше силы теряется именно на преодоление сопротивления прижатой лодки а не на добавление швыдкости. А только стоит чуть-чуть сбросить газюльку - сила энерции пассажира и "водителя" с такой силой клонит вперёд, что создаётся впечатление будто-бы стоп-кран кто рвонул. Это говорит о том, что лодка шла плотно вжатой в поверхность воды...
Первый и стандартный вывод в таких случаях - неверный угол мотора относительно транца. Естественно начал с этим параметром "играться". При увеличении угла получил несколько вводных:
- приподнятый мотор висит высоковато - антикав.плита прямо у самой-самой поверхности - или точнее сказать - в ровень с ней.
- следующий из предыдущего - подрезать. Что и сделал.
- после подрезки (в два этапа по 1,5 см.) желаемого результата не получил.
- после добавления накладки-крыла на антикав-плиту результата не получил. Только увеличивается требуемое услилие для того, чтобы удерживать румпель в нужном положении.
Парился я парился, и понял, что искать причину надо не в уровне подвески мотора. И нашёл. Рассмотрел внимательно корму лодки, а потом стандартный рисунок-мануал, и мне прям "озарение сошло"
Причина настолько проста и очевидна, что даже обалдел:
В моём первом случае (Колибри КМ-300) они были гораздо короче нынешних и более "конусные" - - то есть - не имели такого длинного отрезка, равного диаметру баллона. Как видно из рисунка - в моём нынешнем случае конуса у лодки выполнены таким образом, что не сразу за транцем начинают "конуситься". Ровная часть конуса\баллона, равная диаметру самого баллона (52 см) настолько велика, что на воде я запросто могу умостить на неё свою пятую точку и без напряга менять, к примеру, шпонку винта. Вот тут и загвоздка.
Так вот - при небольшой (назовём её стартовой для глиссирования) скорости ровные части конусов ещё остаются притопленными и не мешают лодке носом "заскакивать" на поверхность водяной глади, держа нос слегка приподнятым по отношению к глади воды. (тонкая черта на рисунке). При чём этот принцип "работает" независимо от степени загрузки лодки гамузом и пассажирами.
Как только скорость увеличивается, эти баллоны, как и вся лодка, тоже выскакивают на поверхность под воздействием выталкивающей силы воды, поднимают транец и всю корму. Вся донная часть лодки становится параллельна воде - это и прижимает "крейсер" всей плоскостью дна к поверхности. И сила прижима увеличивается пропорционально скорости.
Такое поведение чётко и стабильно присутствует как и в пустой лодке с одним рулевым, так и при полной загрузке на трое суток и с пассажиром-напарником. В процессе экспериментов мы даже пытались вдвоём "рассадиться" на два баллона на одной линией с транцем. В таком положении лодка становилась на приличную "кобру" при выходе на глисс. Мотор без лишних усилий справляется и с такой ситуацией, и как только выскакиваем в "скольжение" нос всё равно "крепко жмётся" к воде, как страус, боящийся взлететь.
Данную "проблему" считаю просчётом конструкторов лодки. Как-бы я не притапливал мотор, какой-бы "активный" угол его по отношению к транцу не выставлял, как-бы не увеличивал мощность мотора - лодка набирая уверенный глисс прижимается носом к поверхности.
При этом чем глубже в воду "сажаю" мотор и при этом выставляю более "активный" угол самого мотора - тем труднее управлять мотором - возрастает усилие для того, чтобы держать мотор ровно. И это понятно - не совпадают вектора действующих сил. Мотор стремится "выровняться" антикав.плитой с набегающим потоком, а всё тот-же поток выносит корму над поверхностью, воздействюя на касающиеся воды ровные участки конусов, тем самым мешая мотору выровняться. При чём вторая сила оказывается сильнее первой. По причине того, что площадь ровных баллонов несоизмеримо больше с площадь. антикав.плиты даже с накладкой.
Теоретически исправить ситуацию можно следующим образом:
На этом рисунке видим, что нижняя плоскость конуса, выходящего за транец не параллельна всему дну лодки, а "завалена" вверх. Именно это исправление выкройки и даст возможность лодке на больших скоростях без проблем "наскакивать" на поверхность воды и держаться на ней под нужным углом. Исправленные баллоны будут "опираться" о поверхность воды как раз при слегка приподнятом корпусе лодки. При этом следует сказать, что "заваливать" конуса вверх можно чуть больше, чем надо. Это не ухудшит ходовых качеств. Учитывая тот момент, что они (конуса) достаточно длинные и в диаметре 52 см. - лодка не опрокинется назад. А сам угол "наскока" лодки уже без проблем можно будет регулировать исключительно углом мотора по отношению к транцу.
Осталось только придумать
как выполнить такой угол не меняя выкроек самой лодки. Знакомые "клейщики" сказали, что "распаковать" конуса, подрезать ровную их часть вполовину и назад запаковать в "кустарных" условиях практически невозможно. Думал я думал и придумал (прям сказка получается
)
Суть в следующем:
На нижней стороне каждого баллона разметить некий сектор (1) который при минимальной накачке смазать клеем и соединить складкой внутрь.
Это словно штатнины внизу ушить. "выборка" такого сектора из баллона как раз и дала-бы недостающий уклон баллона.
А для прочной фиксации "ушивки" по полученному шву накладку приклеить (2) при чём чем шире, тем лучше.
По поводу реализации данного плана пообщался всё с теми-же знакомыми "клейщиками". Оба (независимо) согласились с техническим решением. Оба сказали, что теоретически вполне выполнимо, вот только ни один ни другой подобного "манёвра" с баллонами не делал. Поэтому предугадать как всё получится "на выходе" (по вопросу прочности) никто конкретного ничего сказать не смог.
А там ещё и усложняющий момент присутствует - по баллонам и по килю по всей длинне проклеены полоски-реданы. Резина достаточно толстая. Она выполняет как роль направляющих набегающего потока, так и усиление шва баллона. Пришлось-бы отклеивать те отрезки, что за транцевой плитой. Риск перегреть сам шов.
А вчера уже засыпая меня с постели подорвала одна более "удобная" мысль - я одним прыжком к компу и в ГУГЛ. Как я раньше не вспомнил???
Выносной транец - вот более реальное и удобное решение. Что-то вроде такого, но снимок с катера "Амур" (где кроме стационарного мотора планируется навесной-вспомогательный)
Естественно у меня получится более лёгкий и ажурный вариант. "Вылет" получится относительно небольшой - вся длинна конуса за транцем 80 см. Причём бОльшую часть составляют уже конические баллоны.- 50 см. Остаётся 30. Из них нужно "украсть" не более 20 см. - это максимум.
У такого решения сразу несколько преимуществ:
Во первых - оказывается тема выносного транца достаточно изучена. Многие на "железках" такой прием давно (с 80-х) используют для условного удлинения корпуса лодки, что улучшает как ходовые, так и скоростные качества лодки. Есть отдельная "ветка" испытаний\изысканий для RIBов, и попробовавшие говорят, что "работает" прибамбас. А это значит, что я ухожу от "неизвестного ушивания" баллонов, тем самым совсем "не вмешиваюсь" в покрой лодки. А значит нисколько не поменяется плавучесть и прочие характеристики. К тому-же не прийдётся паковать лодку и тащить её в мастерскую. Все необходимые замеры на "раз-два" выполню непосредственно на "парковке". Впрочем, как и последующий монтаж.
Во вторых - я верю "клейщикам", но больше верю себе. Это к тому, что делая собственноручно буду более уверенным в качестве результата.
В третьих - такой подход более гибкий в настройке. В смысле выше\ниже\шире\уже - как хочешь, так потом и корректируй - при этом ничего кардинально не прийдётся переделывать.
Так что засучив рукава приступаю - пока к промерам и расчётам...
Что скажите по этому поводу???
P.S. Я аж пожалел, что с будущей недели в отпуск...